{"id":1314,"date":"2014-11-28T22:40:39","date_gmt":"2014-11-28T22:40:39","guid":{"rendered":"http:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=1314"},"modified":"2015-10-28T22:02:04","modified_gmt":"2015-10-28T22:02:04","slug":"rg-responsabilidad","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=1314","title":{"rendered":"RG Responsabilidad"},"content":{"rendered":"

[et_pb_section fullwidth=\u00bbon\u00bb specialty=\u00bboff\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/top-danos.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb module_id=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb module_class=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][\/et_pb_section][et_pb_section fullwidth=\u00bboff\u00bb specialty=\u00bbon\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bgmarmol.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb][et_pb_column type=\u00bb3_4″ specialty_columns=\u00bb3″][et_pb_row_inner][et_pb_column_inner type=\u00bb4_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb]<\/p>\n

RESPONSABILIDAD<\/strong><\/h2>\n
\n

SOBRE LA DEMANDA DE OXY AL ESTADO ECUATORIANO<\/h3>\n
    \n
  • La demanda de Occidental al Estado ecuatoriano se basa en una supuesta violaci\u00f3n al contrato y al Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Ecuador y los Estados Unidos al declarar su caducidad.<\/li>\n
  • Occidental sostiene que es titular del 100% del Bloque y, por tanto, tienen derecho a la indemnizaci\u00f3n completa, si es que fuese concedida. Ellos han sostenido que cedieron un inter\u00e9s econ\u00f3mico sobre el contrato de participaci\u00f3n y Ecuador considera que cedieron los derechos; la hip\u00f3tesis de la que parti\u00f3 el Tribunal, en la audiencia del 12 de abril 2012, es que se produjo la cesi\u00f3n de derechos por el 40% del Bloque.<\/li>\n
  • A lo largo del proceso se ha probado que cuando Occidental cedi\u00f3 los derechos en el Contrato de Participaci\u00f3n que ten\u00c3\u00ada con el Estado ecuatoriano no cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n del Ministro de Energ\u00ed\u00ada y Minas, como exig\u00ed\u00ada la Ley de Hidrocarburos de esa \u00e9poca. Y ese Contrato dispon\u00ed\u00ada que aquello era causal de caducidad.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

    ARGUMENTOS DE OCCIDENTAL<\/h3>\n
      \n
    • Ecuador tom\u00f3 la medida m\u00e1s fuerte posible contra Occidental, la completa expropiaci\u00f3n de sus bienes. Al hacerlo, Ecuador viol\u00f3 sus obligaciones en virtud del TBI, el Derecho ecuatoriano y el Contrato de Participaci\u00f3n. En especial: Ecuador frustr\u00f3 las expectativas leg\u00ed\u00adtimas de Occidental, la Caducidad fue desproporcionada, injusta, arbitraria y discriminatoria, Ecuador no otorg\u00f3 protecci\u00f3n y seguridad plenas a la inversi\u00f3n de Occidental y Ecuador expropi\u00f3 de forma ilegal y sin compensar la inversi\u00f3n de Occidental.<\/li>\n
    • Occidental y AEC suscribieron el Farmout porque durante la reuni\u00f3n con el Ministro Ter\u00e1n entendieron que la autorizaci\u00f3n no era necesaria para ejecutar la primera fase del contrato Farmout, esto es, el per\u00edodo durante el cual AEC contribuir\u00eda fondos para cubrir el 40% de los costos de operaci\u00f3n del Bloque 15 sin tener, formalmente, la propiedad del 40% del Contrato de Participaci\u00f3n.<\/li>\n
    • El Farmout y el JOA no constituyeron una cesi\u00f3n de derechos y obligaciones conforme el art\u00ed\u00adculo 74(11) de la Ley de Hidrocarburos, pues para que la cesi\u00f3n se configure es necesario el reemplazo del cedente por el cesionario.<\/li>\n
    • El Farmout y el JOA no crearon un consorcio conforme el art\u00edculo 74(12) de la Ley de Hidrocarburos, pues para ello era necesario la existencia de una entidad con personalidad jur\u00eddica independiente y sus miembros deben ser solidariamente responsables.<\/li>\n
    • Occidental no ten\u00eda motivos para ocultar su relaci\u00f3n con AEC; no hab\u00ed\u00ada razones financieras para hacerlo y sab\u00ed\u00ada que, si lo ped\u00c3\u00ada, no tendr\u00ed\u00ada problema en recibir la autorizaci\u00f3n del Ministerio para ceder el 40% de sus derechos sobre el Bloque 15 a AEC.<\/li>\n
    • El Procurador General del Estado solicit\u00f3 la Caducidad del contrato como venganza tras la p\u00e9rdida del arbitraje del IVA petrolero contra Occidental.<\/li>\n
    • La Caducidad del Contrato responde a motivaciones pol\u00edticas y a un sentimiento antiamericano y contrario al debido proceso.<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

      ARGUMENTOS DEL ESTADO<\/h3>\n
        \n
      • Occidental y AEC crearon un consorcio sin autorizaci\u00f3n del entonces Ministerio de Energ\u00eda y Minas lo que constitu\u00ed\u00ada una falta cuya sanci\u00f3n estaba prevista en el art\u00ed\u00adculo 74(12), esto es la caducidad. La creaci\u00f3n de un consorcio no requiere la formaci\u00f3n de una compa\u00f1\u00ed\u00ada separada con personalidad jur\u00ed\u00addica propia. Adicionalmente, si Occidental ten\u00ed\u00ada alguna duda en el a\u00f1o 2000 sobre los requisitos para formar un consorcio, pod\u00eda haber divulgado completa y precisamente la naturaleza del arreglo que estaban contemplando con AEC y solicitar una opini\u00f3n del Ministerio sobre ese tema.<\/li>\n
      • Es Occidental quien tiene la carga de la prueba y de demostrar sus motivos para no revelar el Farmout. Lo cierto es que, en el a\u00f1o 2004, los auditores de Moores Rowland \u201ccontratados por la Direcci\u00f3n nacional de Hidrocarburos (DNH)\u201c descubrieron copias no firmadas del Farmout y del JOA e informaron a la DNH. Cuando la DNH lo solicit\u00f3, Occidental se rehus\u00f3 a entregar copias de estos contratos. Occidental ocult\u00f3 deliberadamente la informaci\u00f3n.<\/li>\n
      • Es falso que se iniciara el proceso de Caducidad como represalia por la p\u00e9rdida del arbitraje del IVA petrolero contra Occidental. Adem\u00e1s, luego del laudo del IVA, cualquier actitud adversa del gobierno pod\u00eda tomarse como represalia. Oxy ya hab\u00ed\u00ada firmado el Farmout cuando el Ecuador recibi\u00f3 el laudo.<\/li>\n
      • La Caducidad no fue ordenada pol\u00edticamente; respondi\u00f3 a criterios jur\u00ed\u00addicos. Hubo presiones pol\u00edticas pero en el sentido contrario, de los grupos econ\u00f3micos m\u00e1s poderosos del sector privado, tales como las c\u00e1maras de comercio e industria, que defend\u00ed\u00adan a Occidental. La Caducidad fue dictada con apego al debido proceso, y brindando a Occidental las m\u00e1ximas garant\u00edas permitidas por la ley.<\/li>\n
      • Los otros casos de caducidad fueron marcadamente diferentes y, adem\u00e1s, el Estado fue debidamente notificado e informado de las acciones de las contratistas. Ninguna de ellas ocult\u00f3 una transferencia de derechos y obligaciones ya realizada.<\/li>\n
      • En su Memorial sobre Responsabilidades, los Demandantes insin\u00faan que Petrobras, del mismo modo que OEPC, cedi\u00f3 derechos y obligaciones correspondientes a su contrato de participaci\u00f3n a otro contratista; Teikoku Oil Company Ltd. (\u00abTeikoku\u00bb), sin el previa consentimiento del Ministerio como se requiere por las leyes de Ecuador, y sin la objeci\u00f3n del Gobierno.<\/li>\n
      • Esta afirmaci\u00f3n resulta equivocada por dos razones: (i) Petrobras solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n del Gobierno de manera previa a la cesi\u00f3n y esta aprobaci\u00f3n se le otorg\u00f3 el 11 de enero de 2007 y (ii) esta aprobaci\u00f3n fue revisada ya que despert\u00f3 sospechas de que efectivamente hubiera ocurrido una cesi\u00f3n secreta de inter\u00e9s; inclusive esto llev\u00f3 a la solicitud de inicio del procedimiento de caducidad por parte del Procurador General Garaicoa.<\/li>\n
      • El caso de Petrobras no demuestra discriminaci\u00f3n en contra OXY. En el caso de Petrobras no hay indicaci\u00f3n acerca de que, al momento de aprobar la solicitud de autorizaci\u00f3n al Ministerio, el Ministro tuviera conocimiento alguno de que Petrobras ya hubiese acordado una transacci\u00f3n no autorizada.<\/li>\n
      • No existe desproporcionalidad cuando el Estado impone una sanci\u00f3n que deb\u00eda imponer conforme a la ley interna y que expl\u00ed\u00adcitamente estaba prevista en el Contrato de Participaci\u00f3n. Occidental sab\u00eda desde el momento en que invirti\u00f3 en el Ecuador que la transferencia sin autorizaci\u00f3n previa de los derechos y obligaciones del Contrato de Participaci\u00f3n conllevar\u00ed\u00ada la Caducidad.<\/li>\n
      • La obligaci\u00f3n de brindar protecci\u00f3n y seguridad plenas tiene por objetivo proteger una inversi\u00f3n contra un da\u00f1o f\u00edsico, y dado que Occidental no ha alegado ning\u00fan da\u00f1o de este tipo, no puede aducir que exista incumplimiento de esta obligaci\u00f3n.<\/li>\n
      • La terminaci\u00f3n o anulaci\u00f3n de un contrato por parte de un Estado no se puede considerar una expropiaci\u00f3n conforme al derecho internacional si hubo una base v\u00e1lida para la terminaci\u00f3n (Caducidad) conforme al contrato y las leyes.<\/li>\n<\/ul>\n

         <\/p>\n

        CONTRADEMANDAS DE ECUADOR<\/h3>\n
          \n
        • Ecuador tiene derecho a ser compensado por los da\u00f1os ocasionados al Bloque 15 despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de Caducidad, pues: Occidental liber\u00f3 las dos \u00fanicas torres de perforaci\u00f3n que permit\u00ed\u00adan continuar con la producci\u00f3n, Occidental desactiv\u00f3 varios programas de software que eran esenciales para la operaci\u00f3n; Occidental borr\u00f3 datos importantes de los sistemas inform\u00e1ticos y se llev\u00f3 archivos necesarios para la producci\u00f3n.<\/li>\n
        • Dado que Occidental cedi\u00f3 derechos en favor de AEC, en 2000, deb\u00eda pagar una tasa por la cesi\u00f3n y celebrar un nuevo contrato en condiciones m\u00e1s favorables para el Ecuador.<\/li>\n
        • Occidental viol\u00f3 su obligaci\u00f3n de no utilizar la v\u00ed\u00ada diplom\u00e1tica para resolver sus diferencias con Ecuador caus\u00e1ndole da\u00f1os morales. Occidental ha cometido un abuso del proceso al haber iniciado este arbitraje de mala fe.<\/li>\n<\/ul>\n

           <\/p>\n

          SOBRE UN EVENTUAL LAUDO EN CONTRA DEL ESTADO<\/h3>\n
            \n
          • Tenemos la convicci\u00f3n de que el Ecuador actu\u00f3 en derecho y sabemos con certeza que se ha argumentado y demostrado fehacientemente nuestra posici\u00f3n.<\/li>\n
          • El Ecuador no viol\u00f3 el contrato, no viol\u00f3 el derecho internacional, no viol\u00f3 la Ley ecuatoriana. Por tanto, no es responsable y no tiene que pagar ning\u00fan valor. Si el Tribunal considera que, a pesar de que Ecuador no viol\u00f3 estos derechos, la sanci\u00f3n es desproporcionada de acuerdo con el derecho internacional, reconocer\u00e1 una compensaci\u00f3n a Occidental, a la que deber\u00ed\u00ada hacer las siguientes rebajas: responsabilidad compartida, cesi\u00f3n de derechos por el 40%, aplicaci\u00f3n de la Ley 042 de 2006.<\/li>\n
          • Ecuador ha alegado que Occidental representa s\u00f3lo el 60% de lo que reclama porque cedi\u00f3 el restante 40% a Encana y esta, a su vez, a una empresa china que ni siquiera est\u00e1 protegida por el Tratado Bilateral de Inversiones entre Ecuador y Estados Unidos\u00e2\u20ac\u009d.<\/li>\n
          • Otra discusi\u00f3n es la aplicaci\u00f3n de la Ley 042 vigente en 2006. Por ello, si es que hubiera alg\u00fan valor de ganancia para Occidental, deber\u00ed\u00ada considerarse la ganancia que debe tener el Estado sobre el excedente del precio pactado en el contrato.<\/li>\n
          • Un escenario que nosotros siempre consideramos impensable es que el Tribunal considere que s\u00ed\u00ad hubo una violaci\u00f3n a la Ley por parte del Estado ecuatoriano y que, por tanto, es responsable de esa violaci\u00f3n. Ese escenario creemos que es totalmente impensable, porque estaba prohibida la cesi\u00f3n en la Ley de Hidrocarburos. Sin embargo, como abogados, nos enfrentamos a todo tipo de escenarios. Hay un escenario en el que, a pesar de tener la raz\u00f3n y de haber argumentado contundentemente, el Tribunal dictamine lo contrario.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n

            [\/et_pb_text][\/et_pb_column_inner][\/et_pb_row_inner][\/et_pb_column][et_pb_column type=\u00bb1_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb][cmwizard menu=13\/][\/et_pb_text][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-antecedentes-historicos\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt1verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bboff\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=225″ \/][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-fases-del-caso\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt2verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bboff\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/#fases-del-caso\u00bb \/][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-resoluciones-tribunal\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt3verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bbon\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=317″ \/][\/et_pb_column][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            RESPONSABILIDAD SOBRE LA DEMANDA DE OXY AL ESTADO ECUATORIANO La demanda de Occidental al Estado ecuatoriano se basa en una supuesta violaci\u00f3n al contrato y al Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Ecuador y los Estados Unidos al declarar su caducidad. Occidental sostiene que es titular del 100% del Bloque y, por tanto, tienen derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1314"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1314"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1314\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1733,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1314\/revisions\/1733"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}