{"id":238,"date":"2014-09-30T22:44:25","date_gmt":"2014-09-30T22:44:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=238"},"modified":"2015-02-26T21:22:12","modified_gmt":"2015-02-26T21:22:12","slug":"jurisdiccion","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=238","title":{"rendered":"Jurisdicci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

[et_pb_section fullwidth=\u00bbon\u00bb specialty=\u00bboff\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/top-jurisdiccion.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb module_id=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb module_class=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][\/et_pb_section][et_pb_section fullwidth=\u00bboff\u00bb specialty=\u00bbon\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bgmarmol.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb][et_pb_column type=\u00bb3_4″ specialty_columns=\u00bb3″][et_pb_row_inner][et_pb_column_inner type=\u00bb4_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb]<\/p>\n

FASE DE JURISDICCI\u00d3N<\/strong><\/h2>\n
(18 de octubre de 2006 – 9 de septiembre de 2008).<\/h6>\n

El 18 de octubre de 2006, Ecuador present\u00f3 sus objeciones a la competencia del Tribunal Arbitral para conocer el proceso, con base en los siguientes argumentos:<\/p>\n

    \n
  • La resoluci\u00f3n de la controversia planteada por OXY se reg\u00ed\u00ada por el Contrato de Participaci\u00f3n (firmado entre la empresa y el Estado ecuatoriano), el cual establec\u00ed\u00ada un mecanismo para resolver controversias relacionadas con la declaratoria de caducidad, excluyendo espec\u00ed\u00adficamente al arbitraje para dicho caso. En consecuencia, el Tribunal no ten\u00eda competencia para resolver el reclamo de la demandante.<\/li>\n
  • En el Contrato de Participaci\u00f3n, OXY y el Estado ecuatoriano acordaron que, de conformidad con las leyes de nuestro pa\u00ed\u00ads, un Decreto de Caducidad no era materia arbitrable y solo pod\u00ed\u00ada ser impugnado mediante los medios previstos por el ordenamiento legal ecuatoriano.<\/li>\n
  • La Constituci\u00f3n vigente en el a\u00f1o 2006 otorgaba competencia exclusiva a los tribunales de distrito de lo Contencioso-Administrativo para revisar la legalidad de actos administrativos unilaterales del Estado \u201ccomo la declaratoria de caducidad\u201c que posteriormente podr\u00edan ser apelados ante la Sala Contencioso-Administrativa del m\u00e1ximo tribunal en el Ecuador.<\/li>\n
  • Dicha competencia estaba reflejada, adem\u00e1s, en el art\u00ed\u00adculo 1 de la Ley Arbitraje y Mediaci\u00f3n (que fue reconocida en el Contrato de Participaci\u00f3n), la cual calificaba como no-arbitrables aquellos asuntos que no son susceptibles de transacci\u00f3n\u009d entre las partes.<\/li>\n
  • El Tribunal Arbitral no ten\u00ed\u00ada competencia para resolver el arbitraje planteado por OXY en contra del Ecuador, en tanto el TBI (que fue invocado por la petrolera en su demanda) establece que debe existir obligatoriamente un periodo de negociaciones directas entre las partes en disputa de al menos seis meses antes de iniciar cualquier arbitraje, periodo que no fue cumplido por la transnacional norteamericana.<\/li>\n
  • Los reclamos planteados por OXY eran prematuros, pues fueron presentados antes de haber impugnado el Decreto de Caducidad ante los tribunales de lo Contencioso-Administrativo en el Ecuador, por lo que el Tribunal Arbitral deb\u00ed\u00ada suspender el proceso mientras OXY impugnaba dicho Decreto por esa v\u00ed\u00ada.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

    En su orden, la petrolera respondi\u00f3 a los argumentos del equipo de defensa del Ecuador en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

      \n
    • Seg\u00fan OXY, la normativa ecuatoriana no era impedimento para que la caducidad del Contrato fuera discutida en un arbitraje internacional, pues el Ecuador no puede invocar su propia legislaci\u00f3n para eludir el cumplimiento de sus obligaciones bajo el derecho internacional.<\/li>\n
    • La transnacional argument\u00f3, adem\u00e1s, que el Contrato de Participaci\u00f3n no inclu\u00eda cl\u00e1usulas que contuvieran una renuncia a la jurisdicci\u00f3n del CIADI y su cl\u00e1usula 21.4 \u00fanicamente se refer\u00ed\u00ada a los procedimientos que deb\u00ed\u00adan observarse para terminar leg\u00ed\u00adtimamente un contrato.<\/li>\n
    • Sobre el periodo previo obligatorio de negociaci\u00f3n directa previsto en el TBI, OXY replic\u00f3 que esa objeci\u00f3n era irrelevante pues la petrolera esper\u00f3 m\u00e1s de seis meses entre el momento en que surgi\u00f3 la controversia (que comenz\u00f3 junto con el proceso de Caducidad, en septiembre de 2004) y el inicio del arbitraje internacional (en mayo de 2006).<\/li>\n
    • OXY afirm\u00f3 que ten\u00ed\u00ada el derecho irrevocable de decidir su impugnaci\u00f3n del Decreto de Caducidad ante los tribunales de lo Contencioso-Administrativo o ante un Tribunal Arbitral, por lo que consider\u00f3 que esa objeci\u00f3n del Ecuador era irrelevante.<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

      Decisi\u00f3n del Tribunal Arbitral sobre Jurisdicci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

        \n
      • El Tribunal consider\u00f3 que Ecuador no pod\u00ed\u00ada invocar su legislaci\u00f3n interna a efectos de evadir la jurisdicci\u00f3n de un tribunal CIADI y sostuvo que el texto de la cl\u00e1usula 21.4 del Contrato de Participaci\u00f3n estaba redactado de manera clara y que nada en \u00e9l indicaba una intenci\u00f3n com\u00fan de las partes de excluir el tema de la caducidad de un arbitraje en general o bajo reglas CIADI.<\/li>\n
      • El Tribunal consider\u00f3 que la disputa entre las partes inici\u00f3 junto con el proceso de Caducidad, es decir, en el a\u00f1o 2004, y que el per\u00edodo de seis meses de negociaci\u00f3n directa que prev\u00e9 el TBI tiene como finalidad permitir a las partes llegar a un acuerdo, lo cual hasta el a\u00f1o 2006 no hab\u00ed\u00ada sido posible.<\/li>\n
      • Finalmente, ante el pedido del Estado ecuatoriano de suspender el arbitraje hasta que OXY impugnara el Decreto de Caducidad ante los tribunales nacionales de lo Contencioso-Administrativo, el Tribunal lo rechaz\u00f3 bajo la consideraci\u00f3n de que el Contrato de Participaci\u00f3n no se\u00f1alaba que existiera exclusividad de los tribunales ecuatorianos para resolver la disputa relacionada con la declaraci\u00f3n de Caducidad.<\/li>\n<\/ul>\n

         <\/p>\n

        Con tales consideraciones, el Tribunal Arbitral rechaz\u00f3 las objeciones, la solicitud de suspensi\u00f3n y se declar\u00f3 competente para conocer los reclamos planteados por OXY contra Ecuador.<\/p>\n

        [\/et_pb_text][\/et_pb_column_inner][\/et_pb_row_inner][\/et_pb_column][et_pb_column type=\u00bb1_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb][cmwizard menu=6\/][\/et_pb_text][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-fases-del-caso\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt2verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bboff\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/#fases-del-caso\u00bb \/][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-resoluciones-tribunal\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt3verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bbon\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=317″ \/][\/et_pb_column][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        FASE DE JURISDICCI\u00d3N (18 de octubre de 2006 – 9 de septiembre de 2008). El 18 de octubre de 2006, Ecuador present\u00f3 sus objeciones a la competencia del Tribunal Arbitral para conocer el proceso, con base en los siguientes argumentos: La resoluci\u00f3n de la controversia planteada por OXY se reg\u00ed\u00ada por el Contrato de Participaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=238"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1675,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/238\/revisions\/1675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}