{"id":240,"date":"2014-09-30T22:44:40","date_gmt":"2014-09-30T22:44:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=240"},"modified":"2015-02-26T21:42:08","modified_gmt":"2015-02-26T21:42:08","slug":"responsabilidad","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=240","title":{"rendered":"Responsabilidad"},"content":{"rendered":"

[et_pb_section fullwidth=\u00bbon\u00bb specialty=\u00bboff\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/top-responsabilidad.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb module_id=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb module_class=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][\/et_pb_section][et_pb_section fullwidth=\u00bboff\u00bb specialty=\u00bbon\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bgmarmol.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb][et_pb_column type=\u00bb3_4″ specialty_columns=\u00bb3″][et_pb_row_inner][et_pb_column_inner type=\u00bb4_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb]<\/p>\n

FASE DE RESPONSABILIDAD<\/strong><\/h2>\n
(23 de julio de 2007 – XX de XX de 2012).<\/h6>\n

OXY fundament\u00f3 su demanda al Ecuador en el hecho de que el Estado expropi\u00f3 sus bienes de manera total y, al hacerlo, viol\u00f3 sus obligaciones en virtud del TBI, el Derecho ecuatoriano y el Contrato de Participaci\u00f3n.<\/p>\n

Alegatos sobre los hechos<\/strong><\/h3>\n

OXY argument\u00f3 que:<\/p>\n

    \n
  • En octubre de 2000, OXY y AEC se reunieron con el ministro de Energ\u00ed\u00ada y Minas de la \u00e9poca, Pablo Ter\u00e1n, para informarle sobre su intenci\u00f3n de firmar un contrato Farmout \u201cacuerdo a trav\u00e9s del cual el contratista o Farmor (entidad que cuenta con la licencia de exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n otorgada por el Estado) transfiere parte o la totalidad de los derechos asociados al contrato a un tercero o Farmee\u009d a cambio de que \u00e9ste asuma total o parcialmente los futuros costos de exploraci\u00f3n y\/o desarrollo\u201c.<\/li>\n
  • OXY y AEC suscribieron el Farmout porque, producto de su reuni\u00f3n con el ministro Ter\u00e1n, entendieron que la autorizaci\u00f3n no era necesaria para ejecutarlo.<\/li>\n
  • OXY no ten\u00ed\u00ada motivos para ocultar su relaci\u00f3n con AEC, y sab\u00ed\u00ada que si lo ped\u00ed\u00ada no tendr\u00ed\u00ada problema en recibir la autorizaci\u00f3n del Ministerio del ramo.<\/li>\n
  • El Procurador General del Estado de la \u00e9poca, Jos\u00e9 Mar\u00ed\u00ada Borja, solicit\u00f3 la caducidad del contrato como venganza tras la p\u00e9rdida de Ecuador ante OXY del arbitraje sobre el IVA petrolero.<\/li>\n
  • En 2004, OXY solicit\u00f3 la autorizaci\u00f3n del Ministerio del ramo para transferir la propiedad sobre el 40% del Contrato a AEC.<\/li>\n
  • La caducidad del Contrato responde a motivaciones pol\u00ed\u00adticas y a un sentimiento antiestadounidense.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

    Ecuador respondi\u00f3 que:<\/p>\n

      \n
    • Al ministro Ter\u00e1n \u00fanicamente se le inform\u00f3 que OXY y AEC estaban negociando\u009d un acuerdo que, de concretarse, ocurrir\u00ed\u00ada en el futuro\u009d. No se le inform\u00f3 que el Farmout hab\u00eda sido firmado antes de la reuni\u00f3n.<\/li>\n
    • El ministro Ter\u00e1n no pod\u00ed\u00ada \u201cy no lo hizo durante la reuni\u00f3n\u201c autorizar el Farmout sin la aprobaci\u00f3n formal del Ministerio y el pago de las tasas correspondientes.<\/li>\n
    • En 2004, los auditores de Moores Rowland contratados por la Direcci\u00f3n Nacional de Hidrocarburos (DNH), descubrieron copias no firmadas del Farmout y del Acuerdo de Operaci\u00f3n Conjunta (JOA, por sus siglas en ingl\u00e9s) e informaron al respecto a la DNH. Posteriormente, OXY se rehus\u00f3 a entregar copias de estos contratos.<\/li>\n
    • Luego del laudo del IVA, cualquier actitud adversa del Gobierno ecuatoriano pod\u00ed\u00ada tomarse como represalia. La caducidad respondi\u00f3 a criterios jur\u00ed\u00addicos. S\u00c3\u00ad hubo presiones pol\u00ed\u00adticas de grupos econ\u00f3micos privados, pero a favor de OXY.<\/li>\n
    • El 15 de mayo de 2006, el ministro de Energ\u00ed\u00ada y Minas, Iv\u00e1n Rodr\u00ed\u00adguez, declar\u00f3 al Caducidad del Contrato de Participaci\u00f3n del Bloque 15 porque OXY hab\u00ed\u00ada incurrido en violaci\u00f3n de los numerales 11, 12 y 13 del art\u00edculo 74 de la Ley de Hidrocarburos vigente a la \u00e9poca.<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

      Alegatos de Derecho<\/strong><\/h3>\n

      Sobre el Contrato Farmaout:<\/strong><\/p>\n

      OXY argument\u00f3 que:<\/p>\n

        \n
      • 1. El Farmout y el JOA no constituyeron una cesi\u00f3n de derechos y obligaciones conforme el art\u00ed\u00adculo 74(11) de la Ley de Hidrocarburos;<\/li>\n
      • El JOA no le dio a AEC control ni influencia sobre las decisiones operativas del Bloque 15;<\/li>\n
      • El Farmout y el JOA no crearon un consorcio conforme el art\u00edculo 74(12) de la Ley de Hidrocarburos, pues para ello era necesario la existencia de una entidad con personalidad jur\u00ed\u00addica independiente.<\/li>\n<\/ul>\n

        Ecuador respondi\u00f3 que:<\/p>\n

          \n
        • 1. El rol de AEC en las operaciones del Bloque 15 excedi\u00f3 el rol de un banco o de un financista. AEC fue, en realidad, el socio de un negocio junto con OXY.<\/li>\n
        • Lejos de transferir un simple inter\u00e9s econ\u00f3mico\u009d pasivo, el Farmout transfiri\u00f3 a AEC un beneficio en la participaci\u00f3n del Bloque 15 como si fuera parte de los acuerdos de participaci\u00f3n con derecho a beneficio del 40%\u009d.<\/li>\n
        • El JOA otorg\u00f3 a AEC el derecho de participar en la gesti\u00f3n del Bloque 15, as\u00ed como un derecho de veto sobre aspectos clave de la relaci\u00f3n contractual con el Ecuador.<\/li>\n
        • OXY y AEC crearon un consorcio que merec\u00ed\u00ada la sanci\u00f3n de caducidad prevista en el Art\u00ed\u00adculo 74(12). La creaci\u00f3n de un consorcio no requiere la formaci\u00f3n de una compa\u00f1\u00eda separada con personalidad jur\u00eddica propia.<\/li>\n<\/ul>\n

          Sobre el Decreto de Caducidad:<\/strong><\/p>\n

          OXY argument\u00f3 que el procedimiento administrativo de Caducidad fue contrario al debido proceso debido a que:<\/p>\n

            \n
          • El Ministerio del ramo prejuzg\u00f3 el caso pues sus funcionarios se comprometieron p\u00fablicamente a expulsar a OXY del pa\u00eds;<\/li>\n
          • El Ministro del ramo deneg\u00f3 muchas pruebas solicitadas dentro del proceso de Caducidad por OXY y no se celebr\u00f3 audiencia alguna;<\/li>\n
          • El Ministro del ramo dict\u00f3 la Caducidad ante la amenaza de juicio pol\u00edtico en su contra por parte del Congreso Nacional;<\/li>\n
          • La sanci\u00f3n de Caducidad es desproporcionada en relaci\u00f3n con la supuesta falta cometida por OXY;<\/li>\n
          • La reincidencia en las infracciones t\u00e9cnicas no fue una causa leg\u00ed\u00adtima para dictar la Caducidad;<\/li>\n
          • El Decreto de Caducidad fue discriminatorio, pues \u00fanicamente se dict\u00f3 en contra de OXY y no en otros procesos, como aquellos iniciados en contra de Petrobras, Canad\u00e1 Grande y Petrocol.<\/li>\n<\/ul>\n

            Ecuador respondi\u00f3 que la Caducidad fue dictada con apego al debido proceso y brindando a OXY las m\u00e1ximas garant\u00ed\u00adas permitidas por la Ley:<\/p>\n

              \n
            • 1. El Ministro del ramo consinti\u00f3 al m\u00e1ximo las solicitudes y la prueba que requiri\u00f3 OXY;<\/li>\n
            • OXY nunca solicit\u00f3, formalmente, que se dispusiera una audiencia;<\/li>\n
            • OXY no pudo demostrar la afirmaci\u00f3n de juicio pol\u00c3\u00adtico durante todo el proceso de Caducidad;<\/li>\n
            • Lo \u00fanico que hizo el Ministerio del ramo fue aplicar la sanci\u00f3n establecida en la Ley y en el Contrato de Participaci\u00f3n para los hechos probados. Por tanto, la sanci\u00f3n es proporcional y apropiada pues el Decreto de Caducidad no prev\u00e9 un rango de sanciones;<\/li>\n
            • El Ministro del ramo tambi\u00e9n dict\u00f3 la Caducidad en raz\u00f3n del art\u00edculo 74(13) de la Ley de Hidrocarburos vigente, pues las reiteradas faltas t\u00e9cnicas cometidas por Occidental fueron probadas;<\/li>\n
            • Los otros casos de caducidad fueron marcadamente diferentes y, adem\u00e1s, el Estado fue debidamente notificado e informado de las acciones de las contratistas. Ninguna de ellas ocult\u00f3 una transferencia de derechos y obligaciones ya realizada;<\/li>\n
            • Respecto a Petrobras, no hay similitud con el caso de OXY por dos razones:<\/li>\n<\/ul>\n

              Petrobras solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n del Gobierno de manera previa a la cesi\u00f3n y esta aprobaci\u00f3n se le otorg\u00f3 el 11 de enero de 2007; y,<\/p>\n

              Esta aprobaci\u00f3n fue revisada ya que despert\u00f3 sospechas de que, efectivamente, hubiera ocurrido una cesi\u00f3n secreta de inter\u00e9s.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Sobre la violaci\u00f3n del TBI:<\/strong><\/h3>\n

              OXY argument\u00f3 que:<\/p>\n

                \n
              • Ecuador frustr\u00f3 las expectativas leg\u00edtimas de OXY, generadas por la conducta del Estado previo a iniciar el proceso de Caducidad en 2004; Ecuador conoci\u00f3 del Farmout en 2002 y durante cuatro a\u00f1os y nunca dijo que su aprobaci\u00f3n era necesaria;<\/li>\n
              • La Caducidad fue desproporcionada, injusta, arbitraria y discriminatoria;<\/li>\n
              • Ecuador no otorg\u00f3 protecci\u00f3n y seguridad plenas a la inversi\u00f3n de OXY;<\/li>\n
              • Ecuador expropi\u00f3 a OXY de forma ilegal y sin compensar su inversi\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n

                Ecuador respondi\u00f3 que:<\/p>\n

                  \n
                • 1. OXY no pudo, de modo alguno, demostrar un incumplimiento del TBI, considerando el hecho de que no intent\u00f3 impugnar el Decreto de Caducidad ante los tribunales ecuatorianos.<\/li>\n
                • Ecuador, de ninguna manera, asegur\u00f3 a OXY que no declarar\u00ed\u00ada la Caducidad basada en el Farmout.<\/li>\n
                • No puede existir desproporcionalidad si el Estado impone una sanci\u00f3n conforme a la Ley interna y que expl\u00ed\u00adcitamente estaba prevista en el Contrato de Participaci\u00f3n.<\/li>\n
                • La obligaci\u00f3n de brindar protecci\u00f3n y seguridad plenas tiene por objetivo proteger una inversi\u00f3n contra un da\u00f1o f\u00ed\u00adsico y, dado que OXY no aleg\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o de este tipo, no puede aducir que exista incumplimiento de esta obligaci\u00f3n.<\/li>\n
                • La terminaci\u00f3n o anulaci\u00f3n de un contrato por parte de un Estado no se puede considerar una expropiaci\u00f3n conforme al derecho internacional si hubo una base v\u00e1lida para la terminaci\u00f3n (Caducidad) conforme al contrato y las leyes.<\/li>\n<\/ul>\n

                  [\/et_pb_text][\/et_pb_column_inner][\/et_pb_row_inner][\/et_pb_column][et_pb_column type=\u00bb1_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb][cmwizard menu=7\/][\/et_pb_text][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-fases-del-caso\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt2verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bboff\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/#fases-del-caso\u00bb \/][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-resoluciones-tribunal\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt3verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bbon\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=317″ \/][\/et_pb_column][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  FASE DE RESPONSABILIDAD (23 de julio de 2007 – XX de XX de 2012). OXY fundament\u00f3 su demanda al Ecuador en el hecho de que el Estado expropi\u00f3 sus bienes de manera total y, al hacerlo, viol\u00f3 sus obligaciones en virtud del TBI, el Derecho ecuatoriano y el Contrato de Participaci\u00f3n. Alegatos sobre los hechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/240"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=240"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1680,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/240\/revisions\/1680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}