[et_pb_section fullwidth=\u00bbon\u00bb specialty=\u00bboff\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/top-jurisdiccion.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb module_id=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb module_class=\u00bbantecedentes-historicos\u00bb][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][et_pb_fullwidth_header admin_label=\u00bbFullwidth Header\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb \/][\/et_pb_section][et_pb_section fullwidth=\u00bboff\u00bb specialty=\u00bbon\u00bb background_image=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bgmarmol.jpg\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#ffffff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb][et_pb_column type=\u00bb3_4″ specialty_columns=\u00bb3″][et_pb_row_inner][et_pb_column_inner type=\u00bb4_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb]<\/p>\n
El Tribunal no es competente para resolver la controversia, de acuerdo con el contrato, la Ley y el TBI.<\/p>\n
<\/p>\n
La respuesta de Occidental a las objeciones a la jurisdicci\u00f3n propuestas por Ecuador se resumen de manera principal en los siguientes argumentos:<\/p>\n
<\/p>\n
SOBRE LA EXCLUSI\u00d3N DE LA CADUCIDAD DEL ARBITRAJE<\/strong><\/p>\n En relaci\u00f3n esta excepci\u00f3n propuesta por la Rep\u00fablica del Ecuador, Occidental argument\u00f3 que la objeci\u00f3n del Estado es err\u00f3nea e irrelevante; y a\u00fan cuando fuera relevante, la cl\u00e1usula 21.4 del Contrato de Participaci\u00f3n \u00fanicamente se refiere a los procedimientos que han de observarse para terminar leg\u00c3\u00adtimamente un contrato. El contrato no contiene cl\u00e1usula alguna que contenga una renuncia a la jurisdicci\u00f3n del CIADI.<\/p>\n La secci\u00f3n 21 del Contrato de Participaci\u00f3n referente a la Terminaci\u00f3n y Caducidad, no constituye una cl\u00e1usula arbitral. Al contrario \u00fanicamente establece los varios procedimientos que una parte debe seguir antes de que proceda legalmente una terminaci\u00f3n unilateral del contrato. Es claro, que la Cl\u00e1usula 21.4 no excluye las disputas que surjan de la declaratoria de caducidad de la cl\u00e1usula arbitral contenida en el numeral 20.3 del contrato. Inclusive cabe se\u00f1alar que la ley ecuatoriana reconoce la arbitrabilidad de los actos administrativos, incluidos entre ellos las declaratorias de caducidad.<\/p>\n Aun cuando la interpretaci\u00f3n dada por Ecuador de la cl\u00e1usula 21.4 sea considera como v\u00e1lida por el Tribunal, los reclamos de la compa\u00f1\u00c3\u00ada matriz Occidental Petroleum Corporation siguen siendo v\u00e1lidos bajo el TBI. La Casa Matriz no es parte del contrato de participaci\u00f3n y por tanto dichos acuerdos no son vinculantes para la misma, consecuentemente el Tribunal si tiene competencia para tratar dichos reclamos.<\/p>\n La ley ecuatoriana no es impedimento para que la Caducidad sea discutida en un arbitraje internacional. El Ecuador no puede invocar su propia legislaci\u00f3n para eludir el cumplimiento de sus obligaciones bajo el derecho internacional. En todo caso, el TBI es parte de la legislaci\u00f3n ecuatoriana y le faculta a Occidental a acceder al mecanismo de arbitraje internacional. Adem\u00e1s, la declaratoria de Caducidad es de naturaleza contractual y por lo tanto arbitrable.<\/p>\n <\/p>\n SOBRE EL NO CUMPLIMIENTO DEL PERIODO DE ESPERA DE SEIS MESES PREVIO AL INICIO DE UN ARBITRAJE<\/strong><\/p>\n Esta objeci\u00f3n propuesta por el Ecuador contradice de lleno y no puede coexistir con la primera objeci\u00f3n propuesta por el Estado. O el Ecuador acepta que la jurisdicci\u00f3n del Tribunal es determinada por los t\u00e9rminos del Art\u00ed\u00adculo VI del Tratado y hace las objeciones sobre la base de dichos t\u00e9rminos; o por el contrario, Ecuador se apega a su teor\u00ed\u00ada de que la jurisdicci\u00f3n el Tribunal est\u00e1 determinada por los t\u00e9rminos de la Cl\u00e1usula 20.3 del Contrato de Participaci\u00f3n y desarrolla su objeci\u00f3n en base a dichos t\u00e9rminos.<\/p>\n La objeci\u00f3n del Ecuador es irrelevante pues Occidental esper\u00f3 m\u00e1s de seis meses entre el momento en que surgi\u00f3 la controversia (que comenz\u00f3 junto con el proceso de Caducidad, el 24 de septiembre de 2004) y el inicio del arbitraje internacional, en mayo de 2006.<\/p>\n Aun cuando la disputa haya surgido el 15 de Mayo de 2006, la objeci\u00f3n del Ecuador es refutada por una gran cantidad de jurisprudencia que sostiene que el inversor no est\u00e1 obligado a respectar el periodo de espera si cualquier intento adicional de negociar una soluci\u00f3n a la disputa es in\u00fatil.<\/p>\n El Ecuador dej\u00f3 absolutamente claro que no estaba interesado en negociar una soluci\u00f3n, por tanto cualquier intento negociador hubiese sido in\u00fatil. Es m\u00e1s, el Ecuador ha reiterado en varias ocasiones que el Decreto de Caducidad no es sujeto de transacci\u00f3n bajo la ley Ecuatoriana.<\/p>\n En este sentido, Occidental solicit\u00f3 al Tribunal que:<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column_inner][\/et_pb_row_inner][\/et_pb_column][et_pb_column type=\u00bb1_4″][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb text_orientation=\u00bbleft\u00bb][cmwizard menu=6\/][\/et_pb_text][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-fases-del-caso\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt2verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bboff\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/#fases-del-caso\u00bb \/][et_pb_image admin_label=\u00bbbt-resoluciones-tribunal\u00bb src=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/bt3verde2.png\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bboff\u00bb sticky=\u00bbon\u00bb url=\u00bbhttp:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/?page_id=317″ \/][\/et_pb_column][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" CONTESTACI\u00d3N DE OXY SOBRE JURISDICCI\u00d3N El Tribunal no es competente para resolver la controversia, de acuerdo con el contrato, la Ley y el TBI. Occidental Petroleum Corporation y Occidental Exploration and Production Company contra Rep\u00fablica del Ecuador Caso CIADI N\u00b0 ARB\/06\/11 Etapa II: OBJECIONES A LA JURISDICCI\u00d3N Presentaci\u00f3n de objeciones por parte del Ecuador: 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/407"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=407"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/407\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1677,"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/407\/revisions\/1677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogoxy.pge.gob.ec\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n